Постановление суда № 89960968, 16.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/98/20

ун. № 759/12851/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника скаржника ОСОБА_3

представника виконавчої служби Мисюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - Більдій Анни Сергіївни про поновлення процесуального строку на оскарження, подане в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», боржник: ОСОБА_2 на постанови заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про закриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», боржник: ОСОБА_2 на постанови заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про закриття виконавчих проваджень. В скарзі скаржник просив визнати поважними причини пропущення та поновити строк ТОВ «ФК «ПОЛІС» для подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження №43701494 та постанову про закінчення виконавчого провадження №43701491; скасувати постанову заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження №43701494; скасувати постанову заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження №43701491; зобов`язати заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яну Анатоліївну поновити виконавчі провадження №43701494 та №43701491.

В судовому засіданні представник скаржника наголошувала на необхідності поновлення процесуального строку на подання скарги, обґрунтовуючи це тим, що після заміни Святошинським районним судом м.Києва ТОВ «ФК «ПОЛІС» як сторони виконавчого провадження (10.02.2020) у ТОВ «ФК «ПОЛІС» виникло право на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. При цьому, представник зазначає, що ТОВ «ФК «Поліс» дізналось про закінчення виконавчого провадження з листа Святошинського РВДВС у м.Київ №22535 від 10.02.2020, яке отримало 19.02.2020 та зареєстровано за вхідним номером 1371. При цьому, факт отримання вказаного листа підтверджується витягом з внутрішньої системи реєстрації кореспонденції POLIS CRM, оскільки вказаний лист було направлено не рекомендованим листом.

Представник виконавчої служби проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що підстави для пропуску строку, на її думку не є поважними, у задоволенні клопотання просила відмовити. Окрім того, наголошувала, що скаржник не є стороною виконавчого провадження, у зв`язку з чим. Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Інші сторони до суду не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим, суд вважав за можливе розглянути вказане клопотання у відсутності нез`явившихся осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22.01.2014 у справі № 759/12851/13 позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 263 853 гривень 82 копійок (двісті шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні і вісімдесят дві копійки) за кредитним договором №R53400237623Ввід 12.04.2012та судовий збір в сумі 2 753 гривень 70 копійок.

22.12.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №221215нв. Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» передає (відступає) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» набуває права вимоги замість ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них на умовах такого договору. Відповідно до п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що ПАТ «ВТБ Банк» має право частинами у чотири етапи (чотирма траншами) передавати (відступати) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» набуває такі права вимоги шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до даного Договору із зазначенням ціни додаткової угоди до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №221215нв від 22.12.2015, розміру заборгованостей боржників. Відповідно до п. 3.1.3 Договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам, зазначеним у відповідному Реєстрі прав вимоги, а також їх зобов`язань по договорам забезпечення. Разом з правами вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В подальшому між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» було укладено Додаткову угоду №1 від 04.04.2016до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №221215 від 22.12.2015 року відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (надалі - ТОВ «ФК «Поліс») право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № R53400237623B від 12.04.2012, боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.02.2020 постановлено замінити стягувача у виконавчому листі від 22.01.2014р., виданому Святошинським районним судом міста Києва від 22.01.2014р. у справі № 759/12851/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 263 853, 82 грн. за кредитним договором №R53400237623В від 12.04.2012 року та судовий збір в сумі 2 753, 70 грн., з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», ідентифікаційний код 38994463, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В.

При цьому, на даний час, в Київському апеляційному суді відкрито провадження за апеляційною скаргою Макаревич Яни Анатоліївни в інтересах Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва постановлену 10 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно до п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За змістом ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальний закон не дає визначення терміну «поважні причини». Між тим у рішенні Верховного Суду України від 13.09.2006 року по справі No 6-26370кс04 (No в ЄДРСРУ 135558) вказано наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. При цьому, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судовим розглядом встановлено, що відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами скаржнику відбулось у грудні 2015 року, тобто, з цього часу ним могли бути вчинені дії, спрямовані на виконання судового рішення та отримання інформації про хід виконавчого провадження.

Тобто, з 22.12.2015, скаржник мав змогу реалізувати свої права по відношенню до стягнення заборгованості, у відповідності до чинного законодавства.

При цьому, станом на момент розгляду клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» не набуло статусу сторони виконавчого провадження, з огляду на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, судовим розглядом встановлено відсутність права ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на звернення до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця, а відтак, відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У частинах 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в роз`ясненнях постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Судовим розглядом було встановлено, що на момент розгляду скарги скаржник не є стороною виконавчого провадження. Клопотань про відкладення розгляду справи скаржником заявлено не було. При цьому, наявність Договорк про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № НОМЕР_2 нв не зумовлює автоматичне набуття скаржником статусу сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 257, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - Більдій Анни Сергіївни про поновлення процесуального строку на оскарження, подане в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», боржник: ОСОБА_2 на постанови заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про закриття виконавчих проваджень.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», боржник: ОСОБА_2 на постанови заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про закриття виконавчих проваджень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020

Суддя Ю.В. Войтенко