Постановление суда № 89960464, 22.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5316/20

Провадження №: 4-с/755/157/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а:

09.04.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.04.2020 року скаржнику відмовлено у поновленні пропущеного строку на подання скарги та залишено скаргу без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить поновити пропущений строк для подання скарги, визнати неправомірними дії приватного виконавця та скасувати його постанову від 02.03.2020 року про повернення виконавчого документа №755/15132/17 стягувачу у виконавчому провадженні №59552620. Також скаржник просить об`єднати в одне провадження розгляд цієї скарги із розглядом аналогійної скарги у виконавчому провадженні №59552878.

Ураховуючи зміст постанови Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року та з огляду на положення п. 3 Розділу 12 «Прикінцеві положення» ЦПК України, а також враховуючи норми ст.ст. 126, 127, 449 ЦПК України, строк звернення з відповідною скаргою має бути поновлений, як такий що пропущений з поважних причин.

При підготовці до судового розгляду також були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги та вирішено клопотання скаржника про об`єднання скарг в одне провадження.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

Вирішуючи клопотання скаржника про об`єднання скарги в одне провадження зі скаргою у виконавчому провадженні №59552878, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, вказаною нормою передбачено можливість об`єднання в одне провадження лише справ, які розглядаються в порядку позовного провадження.

При цьому, положеннями Розділу 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, не передбачено можливості об`єднання в одне провадження скарг на дії та бездіяльність державного/приватного виконавця.

За таких обставин клопотання скаржника про об`єднання в одне провадження цієї скарги із розглядом аналогічної скарги у виконавчому провадженні №59552878 не підлягає до задоволення. При цьому, суд звертає увагу скаржника, що звертаючись до суду з відповідною скаргою, останній не був позбавлений можливості подати одну скаргу стосовно обох виконавчих проваджень враховуючи, що обидва виконавчі провадження стосуються виконання одного й того самого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 188, 353-355, 447-449 п. 3 Розділу 12 «Прикінцеві положення» ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» строк звернення до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича.

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання скаржника про об`єднання в одне провадження розгляд скарги з розглядом аналогічної скарги у виконавчому провадженні №59552878 - відмовити.

Справу розглядати в судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 20.07.2020 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 22.06.2020 року.

Суддя -