Решение № 89955409, 22.06.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/440/20

2/739/296/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Єгорової Л.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 22.06.2020 року головуюча по справі, суддя Кочура О.О. заявила самовідвід, посилаючись на те, що у 2011 році нею розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Рішення по даній справі в подальшому було скасовано Апеляційним судом Чернігівської області. В процесі розгляду тієї справи у судді Кочура О.О. по відношенню до позивача ОСОБА_1 склались специфічні відносини, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу. Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти самовідводу судді Кочура О.О., бо якщо сама суддя вважає, що це може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, то справа має розглядатись іншим суддею. Представник відповідача - Єгорова Л.В. висловилась про вирішення даного питання на розсуд суду. Заява про самовідвід судді Кочура О.О. заявлена до початку розгляду справи по суті, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі суддею Кочура О.О. самовідвід - задовольнити. Цивільну справу № 739/440/20 провадження № 2/739/296/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Кочура