Постановление суда № 89945021, 19.06.2020, Селидівський міський суд Донецької області

242/3663/19

1-кп/242/33/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого – судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., за участі прокурора Клименко О.А., захисника Бєлікової Є.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду кримінальне провадження № 12019050500000514 від 17.05.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 02.03.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, 75, 76, 103, 104 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12019050500000514 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.06.2020 року призначений судовий розгляд на 11.06.2020 року та відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 18.06.2020 року з можливістю внесення застави у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн.

За повідомленням ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» та ТУ ДСА України в Донецькій області від 10.06.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з-під варти на підставі ст. 202 КПК України у зв`язку з внесенням застави у визначеному розмірі та з цього часу він набув обов`язків обвинуваченого, до якого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

Судове засідання було призначене на 11.06.2020 та 17.06.2020 року, в які обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки (після внесення застави) суду не повідомив.

До суду надійшло клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури про звернення застави в дохід держави, яке мотивоване тим, що після внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 були відповідно до ст. 194 КПК України покладено обов`язки 194 КПК України покладено обов`язки, зокрема – прибувати на виклик суду, але він їх не виконав, тому просить звернути заставу в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та заставодавець заперечували проти поданого клопотання через його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Так, у рішенні щодо прийнятності заяви №65550/01 у справі «Коваль проти України» ЄСПЛ зазначив: «конфіскація застави, застосована до заявника, являла собою покарання за втручання у здійснення правосуддя. Її метою було утримати заявника від повторного такого порушення. Каральна природа такої санкції є особливістю, відмінною рисою кримінального покарання».

Також, необхідність застосування пропорційного підходу при вирішення даного питання підтверджує і ЄСПЛ в п. 51 рішення у справі «Лавречов проти Чеської Республіки» (Lavrechov v. The ОСОБА_2 Republic) від 20.06.2013, заява №57404/08, зазначивши у ньому: «результат провадження не має прямого відношення до питання про конфіскацію застави. Питання полягає швидше в тому, щоб конфіскація була пропорційною з огляду на порушення умов застави під час провадження».

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження відсутній, неможливість вирішити питання щодо застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, тому суд вважає, що подане клопотання подане передчасно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 199, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури про звернення застави в дохід держави – відмовити.

Повний текст ухвали складений 22 червня 2020 року.

Суддя