Постановление суда № 89944489, 22.06.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

22.06.20 Провадження № 2-п/235/25/20

Справа 235/7286/15-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого – судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

10 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з`явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв`язку з тим, що він на момент розгляду справи був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Горлівка АДРЕСА_2 , а через проведення активної фази АТО він з родиною переїхав до м. Чорноморська.

Рішення суду він отримав лише 18 травня 2020 року.

Відповідач обгрунтовує свої заперечення тим, що не згоден з позовними вимогами, позивачем пропущений строк позовної давності стосовно вимог про стягнення процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій; позивач приховав інформацію про те, що даний договір був забезпечений договором іпотеки; наданий позивачем розрахунок є взагалі незрозумілим; судом не вивчені та не перевірені оригінали наданих ксерокопій кредитного договору та розрахунку, не перевірена їх тотожність оригіналу.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і признати чи справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2015 року, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової

повістки відповідачу, тобто відсутні докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Не будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме, наявність договору іпотеки, відсутність достовірного розрахунку заборгованості та ненадання позивачем оригіналів доказів – кредитного договору та розрахунку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :