Решение № 8994373, 04.06.2008, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-749/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2008 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М. при секретарі - Силкіній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з-позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 жовтня 2002 року між ним та відповідачем був укладений договір, згідно з яким позивач надає відповідачу послуги з водовідведення, а останній повинен оплачувати надані йому послуги щомісячно. Позивач свої зобов'язання виконує належним чином, а відповідач надані йому послуги не сплачує, у зв'язку з чим в період з 01 жовтня 2002 року до 01 березня 2008 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 1410, 89 грн. Крім того, між сторонами 01 січня 2007 року був укладений типовий договір №237 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, з якого вбачається, що станом на 01 січня 2007 року у відповідача існувала заборгованість в розмірі 1507, 56 грн. і згідно з умовами договору він зобов'язався частково сплачувати заборгованість до 01 січня 2009 року, але свої зобов'язання не виконав. На даний час заборгованість складає 1410, 89 грн. Відповідач попереджався про необхідність погашення заборгованості, але лише обіцяв її погасити, а сам надані послуги не оплачував. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1410, 89 грн.

У- відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам та не повідомив причини неявки, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вирішив провести заочний розгляд справи.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2002 року між сторонами був укладений договір про надання населенню послуг з водовідведення, що підтверджується копією договору. Отже, між сторонами виникли цивільні правовідносини.

З копії типового договору №237 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається, що станом на 01 січня 2007 року у відповідача існувала заборгованість за надані йому послуги з водовідведення в розмірі 1507, 56 грн., яку він зобов'язався погасити частинами до 01 січня 2009 року.

Отже, за період з 01 січня 2007 року до 01 березня 2008 року заборгованість відповідача за надані послуги з водовідведення складає 1410, 89 грн.

В матеріалах справи є довідка по обчисленню та сплаті заборгованості за надані послуги з водовідведення, з якої вбачається, що за період з 01 жовтня 2002 року до 01 березня 2008 року заборгованість відповідача за надані послуги з водовідведення складає 1410, 89 грн.

З наданої позивачем копії попередженння вбачається, що відповідач попереджався про необхідність погашення заборгованості за надані йому послуги з водовідведення і в них є підпис

відповідача, що свідчить про те, що він був ознайомлений з попередженням та йому відомо про наявність у нього заборгованості.

Отже, позивачем було доведено в суді, що він вчиняв необхідні дії для погашення відповідачем заборгованості, але вони були безрезультатними, що змусило його звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал", Р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий" в м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість по оплаті послуг з водовідведення за період з 01 жовтня 2002 року до 01 березня 2008 року в розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства , Зодоканал", Р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий" в м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВДК у м. Синельникове, код ОКПО 23929833, р/р 31410537700034, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД 22090100, державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.