Постановление суда № 89936613, 25.03.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2231/18

Провадження № 1-кп/589/91/20

УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Пономаренко Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Вербицького В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 395 Кримінального кодексу України,

клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи наявність ризиків переховування обвинуваченого, вчинення ним нових злочинів або незаконно впливати на потерпілого та свідків. Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2020 до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2020. Ухвалюючи таке рішення суд врахував кількість судимостей та епізодів злочинної діяльності, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочиної) поведінки, а тому не викликає достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, ризик вчинення обвинуваченим нового злочину проти власності (домінуючий ризик), незаконного впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 23 травня 2020 року зі збереженням попередньо визначеного розміру застави в сумі 63060 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя О.М.Сидорчук