Постановление суда № 89935667, 01.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23469/16-ц

Провадження № 2-п/761/9/2020

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки № НОМЕР_1 від 21.06.2013 року станом на 01.06.2016 року в розмірі 41 273 гривни 24 копійки та 1170 гривень 34 копійки судового збору.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з примусового виконання зазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року

При цьому, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суд не повідомив його належним чином про час та місце слухання справи, так як повістки направлялись відповідачу не за адресою його проживання, адже з 31.05.2016 року він не був зареєстрований у встановленому законом порядку в гуртожитку за адресою, вказаною у позові. При цьому, як зазначає заявник, прийняте заочне рішення було ухвалено безпідставно, так як у наданому позивачем розрахунку заборгованості, на якому ґрунтуються вимоги про стягнення заборгованості - невірно нарахована процента ставка та інфляційні втрати, зокрема, останні нараховані після спливу визначеного Договором строку. Крім того, як зазначає заявник, за розрахунками здійсненими ним, з урахуванням правової позиції Верховного суду України, сума заборгованості та проценти нараховані за користуванням кредиту - є меншими, ніж у розрахунку позивача, що міститься в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи, повідомлені належним чином. Заявник та його представник про розгляд справи були обізнані, проте тривалий час справою не цікавляться та в судові засідання не з`являються, що свідчить про умисне затягування розгляду заяви.

А тому, оскільки неявка сторін не є перешкодою для подальшого слухання заяви, суд ухвалив про подальше слухання заяви у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, за адресою його місця проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку та яке встановлено судом, згідно відповідної довідки, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві, як це передбачено положеннями ЦПК України. Крім того, як вбачається, доказів на підтвердження того, що з 31.05.2016 року, відповідач не проживав за вказаною у позові адресою - суду надано не було. Крім того, заявник не надав суду доказів, що він повідомляв Банк про зміну адреси проживання.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердив наведені ним обставини у заяві.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, відповідачем, також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а викладені заявником обставини фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є не можливим. При цьому, посилання заявника, зазначені у заяві щодо невірності розрахунку заборгованості - є підставою для перегляду даної справи саме в апеляційному порядку.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили викладені в заяві обставини щодо скасування заочного рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула