Постановление суда № 89935640, 15.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17417/20

Провадження № 1-кс/761/11010/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., при секретарі судового засідання Лозовій І.О., за участю прокурора Рослика А.А., захисника Шестакової Ю.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Деркач С.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020100100004681 від 09.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 15.06.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Деркач С.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 07 червня 2020 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебувала за адресою: м. Київ , вул . Ольжича 2/33 , де разом із потерпілим ОСОБА_2 вживала алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_1 помітила у потерпілого шкіряну сумку чорного кольору з особистими речами, якою вирішила повторно заволодіти, шляхом таємного викрадення.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_1 дочекавшись моменту коли потерпілий, внаслідок сильного алкогольного сп`яніння заснув, 07.06.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 2/33, ОСОБА_1 повторно, таємно викрала шкіряну сумку потерпілого ОСОБА_2 , в якій знаходились наступні речі, а саме:

-паспорт громадянинаУкраїни та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_2 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

-грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3», вартістю 2300 (двітисячі триста) гривень 00 копійок;

Післячого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись повторно викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму суму 2000 (двітисячі) гривень 00 копійок.

11 червня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання. Просив суд, задовольнити клопотання в повному обсязі та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та органів досудового розслідування, вплив на свідків та потерпілих, повторність вчинення злочину, оскільки в Шевченківському районному суді на розгляді перебуває 3 справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , на розгляд яких остання не прибуває, без постійного місця роботи та джерела доходу.

Захисник Шестакова Ю.В. проти клопотання заперечувала, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК. Повідомила, що її підзахисна з`являється до суду за першим викликом, переховуватись від суду не збирається, на утриманні має малолітню дитину, яка охайна та доглянута. Зазначила, що 15.06.2020 року у її підзахисною разом із слідчим була укладена угода про примирення у даному кримінальному провадженні. Також повідомила, що ОСОБА_1 подала документи на отримання паспорту та свідоцтва про народження дитини.

Просила застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід та надати шанс на виправлення.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що 07 червня 2020 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебувала за адресою: м. Київ, вул . Ольжича 2/33 , де разом із потерпілим ОСОБА_2 вживала алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_1 помітила у потерпілого шкіряну сумку чорного кольору з особистими речами, якою вирішила повторно заволодіти, шляхом таємного викрадення.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_1 дочекавшись моменту коли потерпілий, внаслідок сильного алкогольного сп`яніння заснув, 07.06.2020 приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 2/33, ОСОБА_1 повторно, таємно викрала шкіряну сумку потерпілого ОСОБА_2 , в якій знаходились наступні речі, а саме:

-паспорт громадянинаУкраїни та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_2 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

-грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3», вартістю 2300 (двітисячі триста) гривень 00 копійок;

Післячого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись повторно викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму суму 2000 (двітисячі) гривень 00 копійок.

11 червня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

-протокол проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

-довідкою з ломбардного відділення;

-іншими матеріали кримінального провадження .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу насвідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та судупідтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає до 5 років позбавлення волі. Окрім того, підозрювана ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінального правопорушення підозрюваний може намагатися ухилитися від кримінальної відповідальності.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як отримає їх особисті дані викладені у копіях матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, що містять анкетні данні з зазначенням телефону та адресою проживання свідків та потерпілого.

Також при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, так як на даний час відомості про те, що підозрюваний не може утримуватися у слідчому ізоляторі у слідства відсутні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваної.

У разі застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як домашній арешт, застава чи особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти вище вказаним ризикам у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи заставу у даному випадку слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, підвищену суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 гривень.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Деркач С.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Буханистим О.В., задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2020 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року по справі 761/17417/20,кримінальне провадження № 12020100100004681.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_1 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Підозрювану ОСОБА_1 взяти під варту в залі судового засідання негайно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 19.06.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька