Постановление суда № 89930814, 18.06.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/710/20

Єдиний унікальний № 742/1043/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Євтушенко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого за №6228 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.05.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2020 року /а.с.34/.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. В зв`язку з їх неявкою розгляд справи було відкладено на 18.06.2020 року.

Суд, виконуючи свій обов`язок щодо повідомлення учасників судового процесу про день, час та місце розгляду справи, повторно направив позивачеві та його представникові рекомендовані листи з повістками про виклик в судове засідання. Проте останні в судове засідання, призначене на 18.06.2020 року, повторно не з`явились, своєчасно клопотань про відкладення розгляду справи на надали.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана стаття визначає самостійні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а саме повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин та неявка позивача в судове засідання без повідомлення причин такої неявки.

При цьому, залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав можливе лише за умови, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а також за умов невчинення ним дій щодо подання заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку, позивач та його представник недобросовісно користуються своїми правами, ухиляються від виконання своїх обов`язків та умисно затягують розгляд справи, що виражається у їх повторній неявці в судові засідання, та свідчить про втрату зацікавленості в її розгляді.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожним цивільним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18.05.2020 року.

Керуючись ст.ст.223,257,353-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18.05.2020 року, у виді зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. за № 6228 в реєстрі, про стягнення суми за кредитним договором в розмірі 27 075 грн 14 к. та 300 грн за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов