Постановление суда № 89929851, 18.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2487/20

н/п 2/766/6550/20

УХВАЛА

про витребування доказів

18 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/2487/20; провадження №2/766/6550/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження

клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП – невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 (РНОКПП – НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксана Михайлівна (місцезнахдження: АДРЕСА_7 ), Друга Херсонська державна нотаріальна контора (ЄДРПОУ – 35330280, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 21) про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

13.02.2020 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_4 , звернулася до суду з з вказаним позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт, складений і посвідчений 02.06.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Голодюк Оксаною Михайлівною від імені ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 . Після смерті вищевказаної особи відкрилася спадщина на належну ОСОБА_5 на праві власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_8 .

У встановлений ст.1270 ЦК Украйни строк, позивач звернулась до Другої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.01.2020 року державним нотаріусом вищевказаної нотаріальної контори Новосельською Ольгою Ваагновною, була заведена спадкова справа №41/2020.

Під час спілкування з нотаріусом позивачці стало відомо, що 02.06.2016 року, її мати склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксаною Михайлівною, відповідно до якого, все належне їй на день смерті рухоме та нерухоме майно, померла заповіла відповідачці по справі, своїй доньці від другого шлюбу, ОСОБА_2 .

Проте, позивач вважає зазначений вище заповіт недійсним з підстав, передбачених ч. 3 ст.203. ч.ч. 1, З ст. 215, ст. 230, ст. 231 та ч.2 ст.1257 ЦК України, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі, вчинене під впливом обману та насильства.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

18.06.2020 року ОСОБА_6 . ОСОБА_7 – представник позивача, яка діє на підставі ордеру, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розглянути та задовольнити раніше подані клопотання про витребування доказів, клопотання просила вирішити без її участі.

18.06.2020 року Мінаєва В.В. – представник відповідача, яка діє на підставі ордеру, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розглянути подані представником позивача клопотання про витребування доказів без її участі.

У час призначений до розгляду справи учасники справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити підготовче судове засідання і вирішити клопотання, подані представником позивача, про витребування доказів, без участі сторін, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Як встановлено судом, 13.03.2020 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, у якому посилаючись на ст. ст. 76, 81 ЦПК України, просила витребувати від:

-Другої Херсонської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №41/2020, заведену 28.01.2020 року після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради (73024, м. Херсон, вул. Старостіна, буд. 17) наступні відомості: чи було проведено, експертами вказаної установи, патологоанатомічне дослідження або судово-медична експертиза трупа гр. ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою визначення причини її смерті? Якщо так, зазначити результати проведеного дослідження (експертизи).

18.06.2020 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, у якому посилаючись на ст. ст. 76, 81 ЦПК України, просила витребувати від:

- Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код за ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження юридичної особи: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) роздруківку на паперових носіях інформації щодо придбання на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) проїзних квитків за напрямком м. Київ — м. Херсон та у зворотному напрямку м. Херсон -м. Київ в період з січня 2016 року по 30.01.2020 року;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3-Б) роздруківку на паперових носіях інформації щодо придбання на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) проїзних квитків за напрямком м. Київ - м. Херсон та у зворотному напрямку м. Херсон - м. Київ за період з січня 2016 року по 30.01.2020 року.

Додатково просила розкрити таємницю телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами відносно абонентського номеру телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) та витребувати від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (код за ЄДРПОУ 14333937, місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15) роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень за номером мобільного телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) з іншими абонентськими номерами телефонного зв`язку за період з січня 2016 року по 30.01.2020 року із зазначенням абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалості з`єднань.

18.06.2020 року ОСОБА_6 – представник позивача, яка діє на підставі ордеру, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила розглянути та задовольнити клопотання від 13.03.2020 року в частині витребування від Другої нотаріальної контори спадкової справи. Додатково зазначила, що п. 3 клопотання від 18.06.2020 року не підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, приходить до наступного.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з п. 4 ч. 5ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що під час відкриття провадження у справі клопотання заявлене представником позивача вирішено не було, оскільки потребувало виклику сторін, поставлено на розгляд у підготовчому судовому засідання, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсним заповіту.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Другої Херсонської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №41/2020, заведену 28.01.2020 року після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо клопотання, заявленого представником позивача 18.06.2020 року суд виходить з наступного.

Необхідність витребування доказів обґрунтовано тим, що адвокатом Веріковською Т.А. були спрямовані адвокатські запити до АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Гюнсел» з метою отримання запитуваної інформації. Однак, станом на дату подання клопотання, відповіді на адвокатські запити отримано не було.

З доданих до матеріалів справи поштових повідомлень вбачається, що представник акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатський запит Веріковської Т.А. отримав 04.06.2020 року, а представник товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» - 05.06.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За таких обставин суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів від акціонерного товариства «Українська залізниця» та товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 10, 53, 84, 197, 223, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 21) завірену належним чином копію спадкової справи №41/2020, заведену 28.01.2020 року після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати докази суду в оригіналі або належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи у найкоротший термін, але не пізніше 27 серпня 2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості його надання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи та до Другої Херсонської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 21).

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву та призначити наступне судове засідання на 27 серпня 2020 року о 09-00 год.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2020 року.

Суддя Є.М. Булах