Приговор № 89925211, 12.06.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/859/20

№ провадження 1-кп/541/161/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О. ,

з участю прокурора - Скворцова А.В.,

захисника - Акрітова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в ПрАТ «Армапром» мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

За обвинувальним актом, 04 травня 2020 року близько 13 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 перебував на робочому місці в приміщенні шихтового цеху ПрАТ «Армапром», що знаходиться за адресою: м. Миргород вул. Хорольська, 35, Полтавська область, де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з електричного автоматичного пересувного візка брухт чорних металів, а саме нержавіючої сталі вид №3/326, вагою 19 кілограм, вартістю 27 грн. 00 коп. за 1 кг., тобто загальною вартістю 513 грн. 00 коп., який одразу поклав під куртку, у яку був одягнутий, з метою непомітно винести викрадене майно з приміщення шихтового цеху та залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_1 із викраденим майном направився до контрольно-пропускного пункту №2, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із контрольно-пропускного пункту №2, на викрадене майно спрацював сигнальний пристрій ручного металодетектора, після чого ОСОБА_1 одразу був викритий та зупинений працівником охорони ПрАТ «Армапром», в результаті чого попереджено завдання матеріальних збитків потерпілій юридичній особі ПрАТ «Армапром» на суму 513 грн. 00 коп.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 червня 2020 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» Перепелиця Є.І. дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» Перепелиця Є.І. , суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити угоду між ним та представником потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» і призначити узгоджене в угоді покарання.

Захисник Акрітов К.К. просив угоду затвердити, як таку, що відповідає вимогам закону.

Представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» Перепелиця Є.І. також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України, угоду просить затвердити.

Прокурор просив суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» Перепелиця Є.І. , як таку, що відповідає вимогам КК та КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 червня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» Перепелиця Є.І. у кримінальному провадженні № 12020170260000338.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовим доказом по справі -брухтом сталевим вид №3/326 вагою 19 кг., що перебуває на зберіганні у представника юридичної особи ПрАТ «Армапром», дозволити юридичній особі розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Полтавської апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя С . В. Андрущенко-Луценко