Постановление суда № 89920458, 19.06.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 червня 2020 року справа № 580/4031/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/4031/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

17 грудня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538), в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового зменшення розміру пенсії з 85 % до 70 % сум грошового забезпечення;

2) визнати протиправною відмову відповідача щодо перерахунку пенсії позивачу;

3) зобов?язати відповідача здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії позивачу відповідно до статті 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, у порядку та розмірах визначених постановою ЕМУ №102 від 21.02.2018, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

4) зобов?язати відповідача подати з 30 денний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 позовні вимоги задоволено частково:

1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000; код ЄДРПОУ 21366538) щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з 85 % до 70 % сум грошового забезпечення;

2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000; код ЄДРПОУ 21366538) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 із визначенням основного розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

12.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати відповідача в місячний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №580/4031/19 від 15.01.2020. В обгрунтування заяви зазначив, що рішення суду в повному обсязі не виконано, а саме з березня 2020 року він отримує пенсію із визначенням основного розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення, але на даний час відповідачем не виплачено недоотриману суму пенсії з 01.01.2018 по лютий 2020 року..

Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом норми ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Як наслідок, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/4031/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко