Постановление суда № 89915210, 18.06.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер: 225/3387/20

Номер провадження: 2/225/714/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, код ЄДРПОУ 39508708), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович (місцезнаходження: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, буд.20а, оф.1002), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6, офіс 31) про забезпечення позову визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В прохальній частині позову, окрім іншого, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про тимчасову заборону відрахувань з заробітної плати в рамках виконавчого провадження №61671137 на підставі виконавчого документа – виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, до ухвалення рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення даної заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В свою чергу, згідно зміст і форма заяви про забезпечення позову повинні відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Натомість, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову зазначеним вище вимогам не відповідає. Зокрема, заявником не дотримано ч.ч. 1, 6 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, враховуючи те, що фактично позивачем заява про забезпечення позову подана не окремим документом, як це передбачено чинним законодавством, а включена до прохальної частини позовної заяви, повернути останню заявникові не виявляється можливим, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає за доцільне зауважити заявнику, що останній не позбавлений права знов звернутись до суду з аналогічною заявою за умов дотримання встановлених ст. 151 ЦПК України вимог щодо її форми та змісту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко