Постановление суда № 89912328, 19.06.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9797/15-ц

Провадження №2/523/1049/20

У Х В А Л А

"19" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

за участю представника відповідача – Черепова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 17.05.2019р. було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

14 серпня 2019р. до суду повернулись матеріали справи, з повідомлення про те, що на адресу ОСОБА_1 був надісланий рахунок на проведення експертизи, однак оплата експертизи не була здійснена.

19 грудня 2019р. до суду надійшло повторне клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від позивача ПАТ «УкрСиббанк» надійшло заперечення щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відповідачка мала можливість оплатити вартість експертизи, однак відмовилась.

Суд вважає, що відповідачка, під час подання клопотання про призначення експертизи повинна була розраховувати про необхідність оплати експертизи, а тому невиконання вимог експерта від проведення оплати експертизи є фактично ухилянням від проведення експертизи. В той же час, посилання представника позивача на те, що суд додатково поставив питання щодо розміру заборгованості, дослідження якого вони не бажали проводити, не може бути прийнято до уваги, оскільки до суду не надходили клопотання про зняття даного питання.

В зв`язку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для проведення повторної експертизи

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.103-104, 109 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повторне призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя