Постановление суда № 89904278, 18.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/55/2020 Справа № 641/4453/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П. розглянувши заяву представника позивачки Фроленко В.В ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати виконавчий напис № 1139 від 23.05.2018 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 20428,72 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила на час розгляду справи зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 1139 від 23.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» 20428,72 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підстави виконавчого напису нотаріуса з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Стягнуту заборгованість вона не вважає безспірною, в зв`язку з чим звернулась до суду з відповідним позовом. 25.06.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56653945 з примусового виконання виконавчого напису. 27.07.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_2 та на даний час здійснюється звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 . Станом на 01.05.2020 року з заробітної плати ОСОБА_2 вже стягнуто 16605,50 грн. Позивач вважає, зо виконавчий напис № 1139 від 23.05.2018 року було вчинено з порушенням вимог законодавства України, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого порушення права власності останньої, оскільки до набрання чинності рішенням у справі буде продовжуватися стягнення з заробітної плати позивача. Отже між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Зазначила, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1139, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 20428,72 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не тягне можливих збитків відповідача, будь-яких витрат у зв`язку із цим відповідач не несе, підстави обов`язкового застосування зустрічного зобов`язання (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні, - суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 – 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 1139 від 23.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» 20428,72 грн.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 56653945, яке відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, який вчинив виконавчий напис № 1139 від 23.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» 20428,72 грн..

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя -Б. П. Григор`єв