№ 89892545, 18.06.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/3769/20

3-зв/310/1/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. про самовідвід,

встановив:

02 червня 2020 року із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 02.06.2020 головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_2 О.М.

Суддя Вірченко О.М. з метою попередження виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості, заявила самовідвід по справі № 310/3769/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП посилаючись на те, що дії, щодо яких було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , були здійснені ним під час мітингу, який проводився з метою вираження, в тому числі, ОСОБА_1 незгоди з ухваленим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. процесуального рішення по кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_1 приймає участь в якості свідка. За наведених обставин та

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя Вірченко О.М. у судове засідання не прибула.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про самовідвід.

Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про самовідвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме, ст.ст. 75, 81 КПК України.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Вірченко О.М. у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст..ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя –

постановив:

Заяву судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 310/3769/20 (провадження 3/310/1885/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП негайно передати до канцелярії суду для подальшого її перерозподілу іншому судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока