Постановление суда № 89890538, 16.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/6957/20

Провадження № 2-а/947/84/20

УХВАЛА

16.06.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу №947/6957/20, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020р. адвокат Лічман В.Л. подав до суду позов в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Одеській області Мудренко Сергія Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови і ухвалою від 6.04.2020р. у справі відкрито провадження.

У підготовче засідання представник третьої особи подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з несплатою представником позивача судового збору, обов`язковість сплати якого встановлена правовим висновком Великої Палати Верхового Суду у постанові від 18.03.2020р. по справі №543/775/17.

Розглянувши дане клопотання суд встановив наступне.

У постанові від 18.03.2020р. по справі №543/775/17 Велика Палата Верхового Суду зробила висновок, що «за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив таке: «У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.»

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.»

Відповідно до ст.161 ч.3 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Оскільки позов подано після 18.03.2020р., і правові висновки Великої Палати Верховного Суду є імперативними, обов`язковими для застосування, а сторона позивача не подала разом із позовом документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону, то суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи задовольнити, запропонувавши стороні позивача сплатити судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420,40 грн. за реквізитами за реквізитами: отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок №UA628999980313181206000015005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 180-181, 243,248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки адміністративного позову в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.