№ 89887746, 27.05.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/765/20

Провадження № 3/173/246/2020

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

встановив:

03.05.2020 року близько 00 години 30 хвилин по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 дозволив скористатися власною банею шістьом особам, чим порушив вимоги п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 19.03.2020 р.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно являється власником бані, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 02.05.2020 року близько 21 години 00 хвилин до нього на мобільний телефон зателефонував знайомий гр. ОСОБА_2 та попросив дозволу попариться у вказаній бані. Він дозволив скористатися власною банею, так як, знаходиться у дружніх стосунках з останнім. Однак, він не знав, що його знайомий прийде з компанією у кількості шістьох осіб, а також не знав хто саме знаходився у його бані.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_3 , встановлено, що ввечері 02.05.2020 року вона разом з чоловіком ОСОБА_4 та зі своїми знайомими родиною ОСОБА_5 , поїхали в баню, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . П`ятихатська АДРЕСА_1 , де відпочивали до 03 години 30 хвилин (а.с.2);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_6 , встановлено, що 02.05.2020 року близько 23 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , він разом зі своїм братом та батьками вживали алкогольні напої. Близько 00 годин 05 хвилин вони поїхали в баню, яку заздалегіть замовив його батько гр. ОСОБА_2 . Вказана баня розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де вони відпочивали до 03 години 30 хвилин, після чого, їх вигнали невідомі чоловіки (а.с.3);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_7 , встановлено, що 02.05.2020 року він знаходився в гостях у дядька ОСОБА_2 , з ними також були ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_2 запропонував піти в баню та по телефону замовив баню з 00 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин 03.05.2020 року. Після чого, вони вищевказаною компанією поїхали в баню, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та власником якої є ОСОБА_1 . Приїхавши до бані о 00 годин 40 хвилин, вони купили два віники та розрахувались за баню, де відпочивали до 04 години 00 хвилин, після чого, їх вигнали невідомі чоловіки (а.с.4);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_8 , встановлено, що 02.05.2020 року близько 21 години 00 хвилин вона прийшла додому де були її чоловік ОСОБА_2 , син ОСОБА_6 , племінник чоловіка ОСОБА_7 , а також знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час спілкування її чоловік гр. ОСОБА_2 повідомив, що замовив баню з 00 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин 03.05.2020 року. Після чого, вони вищевказаною компанією поїхали в баню, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та власником якої є ОСОБА_1 . Приїхавши до бані близько 00 годин 10 хвилин, вони купили віники та розрахувались за баню, де відпочивали до 04 години 00 хвилин, після чого, їх вигнали невідомі чоловіки (а.с.5);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_4 , встановлено, що 02.05.2020 року він разом з дружиною ОСОБА_3 знаходився в гостях у ОСОБА_2 , з ними також були ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_2 запропонував піти в баню та по телефону замовив баню з 00 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин 03.05.2020 року. Після чого, вони вищевказаною компанією поїхали в баню, яка розташована за адресою: вул. П`ятихатська, с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району. Приїхавши до бані о 00 годин 40 хвилин, вони купили віники та розрахувались за баню, де відпочивали до 04 години 00 хвилин, після чого, їх вигнали невідомі чоловіки (а.с.6);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1 , встановлено, що він являється власником бані, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 02.05.2020 року близько 21 години 00 хвилин до нього на мобільний телефон зателефонував знайомий гр. ОСОБА_2 та попросив дозволу попариться у вказаній бані. Він дозволив скористатися власною банею, так як, знаходиться у дружніх стосунках з останнім. Однак, він не знав, що його знайомий прийде з компанією у кількості шістьох осіб, а також не знав хто саме знаходився у його бані (а.с.7).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Що стосується питання не визнання своєї вини гр. ОСОБА_1 та його доводи про те, що він давав дозвіл скористатися банею своєму знайомому і не знав, що з ним приїде компанія - не відповідає дійсності.

Так із досліджених в судовому засіданні пояснень свідків, встановлено, що вони заздалегідь домовились з гр. ОСОБА_1 як власником бані про відпочинок, при цьому, купили в бані два віника та розрахувались за використання бані.

Крім того, свідки вказали про те, що приблизно о 03 годині ночі до бані завітала наступна компанія з якою у них виник конфлікт, котрий переріс у бійку, про що свідчить надані працівниками поліції, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_2 (а.с.19) та витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом спричинення тілесних ушкоджень 03.05.2020 р. близько 03 години 50 хвилин невстановленими особами в приміщенні бані, розташованої в с. Пушкарівка (а.с.20).

Дані факти свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 систематично надавав послуги по відпочинку в бані за певні кошти групам осіб в період карантину.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.44-3 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Верхньодніпров.УК/В-Дніпр.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37677195; Р/р UA398999980313121206000004063).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області на протязі 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____