Постановление суда № 89872717, 01.06.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4431/20

2/296/1844/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 38163,15 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення та витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України.

Так, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

З вказаного правила випливає, що на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення, оскільки від того, наскільки правильно обрано спосіб судового захисту, залежить значною мірою і правильне вирішення спору та своєчасний розгляд справи.

Так, позивач посилається у позові на те, що відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є наймачами/власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується право власності відповідачів на вказану квартиру, крім того не зазначено доказів, що ОСОБА_9 є наймачем вказаної квартири, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Вищенаведене свідчить про неконкретність змісту позовних вимог та викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити якими доказами підтверджується право власності відповідачів на квартиру, надати вказані докази суду, або повідомити про причини неможливості їх надання, а також вказати докази та надати їх (повідомити про неможливість їх надання) в підтвердження викладу обставин, що ОСОБА_9 є наймачем вказаної квартири.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Й. Адамович