Постановление суда № 89869735, 12.06.2020, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/260/19

провадження № 1-кп/439/20/20

УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Волинця В.Е., потерпілої ОСОБА_1 та її представника Жолновича І.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Мидзки Р.В., обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відео конференції) та його захисників Матвіяса А.Б. та ОСОБА_4 В.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 42018141280000050 від 29.08.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 12.06.2020 року прокурор подав суду клопотання про проведення слідчих дій (в порядку ст. 333 КПК України). Він просить надати дозвіл слідчим СВ УСБУ у Львівській області, які перебувають у групі слідчих у даному кримінальному провадженні, провести слідчі експерименти шляхом відтворення обставин ДТП, яка мала місце 28.08.2018 з участю свідків ОСОБА_5 О.М., ОСОБА_6 , Гром`яка І.М., Бенедик А. ОСОБА_7 . та Прача А.В., після постановлення судом ухвали про проведення слідчих дій судовий розгляд продовжити.

В обґрунтування своєї вимоги прокурор покликається на те, що «досліджені під час судового розгляду висновки експертів (висновок № 4610/4611/4654 від 02.11.2018 року транспортно-трасологічної та автотехнічної) та інші докази не встановили швидкість, з якою рухався автомобіль марки «Renault» моделі «Traffic» та мопед-скутер марки «SUZUKI» моделі «Lets 2» в момент первинного контактування. Поряд з цим, свідками, які об`єктивно можуть вказати місце зіткнення автомобіля і мопеда-скутера, а також можливу швидкість з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ході досудового розслідування, за наявності клопотання представника потерпілих ОСОБА_13 щодо проведення слідчих експериментів з вказаними свідками, такі слідчі дії не проведено із-за того, що погодні умови кардинально відрізнялись від тих, що існували на момент вчинення злочину. Окрім цього, із-за допущених порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні 13.11.2018 слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , ухвалою суду від 13.02.2020 визнано очевидно недопустимим доказом протокол вказаної слідчої дії». «Враховуючи те, що в ході досудового розслідування не можливо було забезпечити обстановку при проведенні слідчих експериментів максимально наближеної до тої, що існувала на час ДТП (погодні умови, які суттєво впливають на видимість, оглядовість та здатність маневрувати транспортними засобами) такі не могли бути проведені».

Прокурор просить врахувати, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні слідчих експериментів шляхом відтворення обставин ДТП, яка мала місце 28.08.2018. На його думку, проведення слідчого експерименту з вищевказаними особами буде сприяти повному та всебічному розгляду даного кримінального провадження, оскільки його результати можуть бути використані для отримання нових доказів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Потерпілі та їх представники просили клопотання прокурора задовольнити та провести слідчу дію з участю потерпілих.

Захисник обвинуваченого Бекалюк В.І. заперечив вимогу прокурора та просив суд врахувати, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 333 КПК під час розгляду клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчих (розшукових дій) під час судового провадження суд враховує причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, то слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. У даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, 21.11.18, представником потерпілого ОСОБА_13 вже заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 Постановою слідчого від 28.11.18 у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Захисник вважає, що слідча (розшукова) дія, про проведення якої просить прокурор, могла бути проведена під час досудового розслідування. А обставини, якими прокурор на даний час обґрунтовує необхідність проведення слідчого експерименту, були відомі стороні обвинувачення ще під час досудового розслідування. Він наголошує, що клопотання про проведення такої слідчої дії подавав представник потерпілих. Разом з тим сторона обвинувачення таку можливість не використала.

Захисник обвинуваченого Матвіяс А.Б. підтримав захисника Бекалюка В ОСОБА_17 та просив врахувати, що у клопотанні йдеться про свідків, які в ході судового слідства пояснили, що не бачили моменту удару транспортних засобів і місця зіткнення не вказали, тому жодних уточнень вони надати не зможуть.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України єдиним засобом досягнення цілей кримінального провадження є додержання належної процедури доказування з метою отримання достовірної інформації щодо події кримінального правопорушення чи пов`язаних із нею обставин, яка може бути використана для підтвердження винуватості або невинуватості особи у вчиненні злочину. Завданнями кримінального провадження є захист особи від злочинів, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування представник потерпілих ОСОБА_13 заявляв аналогічне клопотання про проведення слідчого експерименту за участі тих же свідків. Проте, слідчий Шоханов П.І. відмовив у його задоволенні з огляду на небезпеку для учасників такої дії та інших осіб та оскільки покриття дороги, на якій слід проводити слідчі дії є дуже поганим. Також ним враховувались погодні умови, які відрізнялись від тих, які були в момент ДТП.

На думку суду, в ході судового розгляду клопотання прокурором не доведено, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 91-94, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчих дій (в порядку ст. 333 КПК України).

Повний текст ухвали складений 16.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.