Постановление суда № 89856316, 16.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1239/19

Провадження № 2/219/199/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Бахмут

16 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонний суду Донецької області Медінцева Н.М., вивчивши у приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення недоплаченої премії,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернувся з вказаним позовом до Державного підприємства «Артемсіль», місцезнаходження якого: 84545, Донецька область, м. Соледар, вул.. Чкалова, 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 00379790, про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення недоплаченої премії.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року по вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено по справі підготовче засідання. 17 квітня 2019 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2019 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончарової О.О. справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від02 грудня 2019 року до початку розгляду справи по суті, відповідач та його представник, підтримали заяву щодо врегулювання спору за участю судді, яка була підтримана позивачем і судом була задоволена, провадження у справі було зупинене на підставі ст.ст. 251 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Протягом врегулювання спору за участю судді до матеріалів справи будь-яких заяв, клопотань чи мирової угоди не надійшло. Станом на теперішній час закінчився строк, встановлений Законом для врегулювання спору за участю судді.

Так, згідно ст. 205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

А відповідно до ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вимог ч. 2 ст. 204 ЦПК України, у зв`язку з закінченням строку врегулювання спору за участю судді у даній справі, провадження підлягає відновленню, а справа підлягає направленню до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.204,205,260,261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення недоплаченої премії - у зв`язку з закінченням строку для врегулювання спору за участю судді.

Цивільну справу № 219/1239/19, провадження № 2/219/199/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення недоплаченої премії - передати, на підставі ч. 4 ст. 204 ЦПК України до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею..

Суддя Н.М. Медінцева