Постановление суда № 89846110, 16.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 червня 2020 р.Справа №160/2838/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/2838/20 за позовом приватного підприємства “Рент 2016” (бульвар Слави, буд., 1 –д, м. Дніпро, м. Дніпро, 49106) до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича (вул. Первомайського Леоніда , буд. 9, оф. 30, м. Київ, 01133), третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Каранцева А.Ю. (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, код ЄДРПОУ 14349442), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс» (49094, м. Дніпро, буд. 62-к, кв. 1008, код ЄДРПОУ 43572601) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/2838/20 за позовом приватного підприємства “Рент 2016” до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Каранцева А.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість класа люкс», про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначити проведення судового засідання призначено на 27.03.2020 року о 13:30 год.

В подальшому розгляд справи перенесено на 03.04.2020 року, на 27.04.2020 року.

15 червня 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання клопотання третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано тим, що забезпечення представництва АТ «Родовід Банк» у справі неможливо, оскільки ПАТ «Родовід банк» не має відділень у місті Дніпрі, проте, наполягає на тому, щоб брати участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.8 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України).

З системного аналізу викладеного вище слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

Зазначений законодавцем п`ятиденний строк зумовлений необхідністю належного повідомлення судом сторін справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та проведення технічних дій для резервування часу та встановлення зв`язку із судом, якому доручено проведення такої відеоконференції.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що відповідно до графіків проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зазначених на сайті «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», у Шевченківському районному суді м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, ) заброньовано з 13:00 год до 14:00 год для проведення іншого судового засідання в режимі відеонконференції, а саме Богодухівський районний суд Харківської області; у Київському апеляційному суді (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на час, який просить третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» припадає на обідню перерву.

За таких обставин у Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18.06.2020 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику третій особі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/2838/20 – відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук