Постановление суда № 8983747, 13.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2010 р. Справа № 14/41-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Війрон", код ЄДРПОУ 32102372 вул. Північна, 1, м. Вінниця, 21034

до: Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050

про визнання права власності на самочинне будівництво, ціна позову 77 800 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Війрон" подано позов до Вінницької міської ради з вимогою щодо визнання права власності на самочинне будівництво виробничих приміщень, що розташовані у м. Вінниці по вул. Північній, 1.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Згідно ж з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів. та не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

В ході ж дослідження доданих до позовної заяви № 4 від 08.04.2010 р. документів, судом не виявлено належних доказів направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки з доданих до останньої описів вкладення до цінного листа № 1659375 не вбачається факт надіслання Вінницькій міській раді, окрім інших документів, саме копії позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 4 від 08.04.10 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 71-му аркуші повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 778 грн., перераховане за платіжними дорученнями № 41 від 07.01.2010 р. та № 125 від 08.04.2010 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 778 грн., перераховане за платіжним дорученням № 40 від 07.04.2010 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу вул. Північна, 1, м. Вінниця, 21034

3 - відповідачу вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050