Постановление суда № 89835636, 12.06.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5428/14-к

провадження №: 1-кп/398/9/20

УХВАЛА

"12" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі

головуючого судді Ніколаєва М.В.,

суддів Коліуш Г.В.,

Крімченко С.А.,

з участю

секретаря судового

засідання Василяки І.І.,

прокурора Бойка Ю.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Тимченка Б.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Савченка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження №12014120070000944 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міскрайонного суду перебуває кримінальне провадження, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 11.05.2014 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись вдома у потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , на грунті раптових неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_3 , спричинив йому тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 160 від 11 червня 2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними в момент заподіяння. В подальшому ОСОБА_4 помер на місці внаслідок комбінованого шоку (переважно геморагічного), який розвинувся в результаті комплексу зазначених ушкоджень, які складають проникаючі та непроникаючі поранення грудної, черевної порожнин та лівої верхньої кінцівки.

Обвинувачений ОСОБА_2 себе не визнав. Про факт нанесення ним ОСОБА_3 ножевих поранень він не пам`ятає. Припускає, що заподіяти тілесні ушкодження потерпілому міг хтось інший.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення слідчої дії, у якому він просить суд доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області: відібрати у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , відбитки (відтиски) пальчів рук для подальшої їх перевірки в базі даних відбитків пальців та направити відбитки (відтиски) рук ОСОБА_5 та три відрізки прозорої стрічки зі слідами рук, вилучених під час огляду місця події 12.05.2014 року по АДРЕСА_1 до Кіровоградського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58) для встановлення ототожнення осіб, що залишили відбитки пальців на місці події.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час огляду місця події 12.05.2014 року по АДРЕСА_1 були вилучені три відрізки прозорої стрічки зі слідами рук.Відповідно до висновку експерта № 129 від 09.06.2014 року, проведеного експертом з відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , «слід пальця руки розміром 14x16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 47x39 мм залишений не гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою ».

Під час досудового розслідування особу, якій належить вищевказаний слід пальця руки, не було встановлено і ніяких слідчих дій для цього не проведено. Захисник вважає, що саме ця невстановлена особа могла нанести численні тілесні ушкодження потерпілому в результати чого останній помер. Захисник зазначає, що свідок ОСОБА_5 давав суперечливі покази, які не підтвердив обвинувачений в судовому засіданні. Крім того, свідок ОСОБА_5 більше ніж пів року на виклик суду не з`являвся в судове засідання хоча і перебуває в м. Олександрії, що, на думку захисника, дає підозру, що свідок ОСОБА_5 причетний до вбивства ОСОБА_3 і умисно оговорює ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності, тому і просить суд з метою причетності до вчинення злочину свідка ОСОБА_5 , задовольнити вказане клопотання.

Захисник в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що відбитки пальців рук, що вилучені під час огляду місця події перевірялися за базою данних базі відбитків пальців. Крім того, свідок ОСОБА_5 , згідно даних органів Національної поліції відсутній за місцем постійного проживання, місцезнаходження свідка не відоме, у зв`язку з чим судом було досліджено показання свідка, які він давав суду під час попереднього розгляду справи в іному складі суду.

Потерпіла та її представник категорично заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що воно спрямоване на зятягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За змістом ч. 4 ст. 33 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

З клопотання вбачається, що як стороні обвинувачення, так і стороні захисту на стадії досудового розслідування бути відомі обставини, які вказані у клопотанні захисника, як мотиви проведення слідчої дії, а саме той факт, що один із вилучених в ході огляду місця події слідів рук не належить ні потерпілому, ні обвинуваченому. Захисник обвинуваченого не навів вагомих причин того, що дослідження вказаного сліду пальця руки щодо встановлення особи, яка його залишила, не могло бути проведено на досудовому розслідуванні. Крім того, захисник у клопотанні не навів вагомих причин того, що вказаний слід пальця руки міг бути залишений саме свідком ОСОБА_5 , а не іншою особою. Той факт, що ОСОБА_5 не являється для допиту в судове засідання ніяк не вказує на те що, що він перебував у будинку потерпілого, більш того, сам обвинувачений наполягає на тому, що під час вживання спиртних напоїв з потерпілим вони були самі у двох, інших осіб у будинку не було.

Даний свідок був допитаний попереднім складом суду, з показань свідка та обвинуваченого вбачається що свідок взагалі не був учасником подій, що ставляться за провину обвинуваченому. Відповідно до матеріалів виконання ухвал суду щодо примусового приводу свідка ОСОБА_5 , останній відсутній за місцем проживання, місце перебування останнього не відоме.

Враховуючи викладене, суд вважає що заявлене захисником обвинуваченого клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.332, 333, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого від 11.06.2020 року про проведення слідчої (розшукової) дії, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.В. Ніколаєв

Судді: Г.В. Коліуш

С.А.Крімченко