Приговор № 89820437, 15.06.2020, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/472/20

Номер провадження 1-кп/722/59/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

прокурора Бандуряк Ю.В.

захисника Данка М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260140000047 від 03.02.2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Новий План в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до господарства за адресою: вул АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в житловий будинок, звідки умисно таємно викрав належний ОСОБА_4 бувший у використанні тюнер цифрового телебачення Т2 марки «Romsat TR-2018HD» з дистанційним пультом керування, вартістю 297,50 грн., після чого з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_4 на вказану суму матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 визнав в повному об`ємі та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_4 , яка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибула, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила провести судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності, зазначивши при цьому про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні крадіжки чужого майна, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному об`ємі доведена дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила, що у період часу з 01.01.2020 року по 03.02.2020 року невстановлена особа шляхом відкриття вхідних дверей проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала телевізійний тюнер Т2, вартістю 300 грн.;

-протоколом добровільної видачі від 03.02.2020 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції тюнер Т2 марки «Romsat» чорного кольору з пультом керування;

-висновком судової товарознавчої експертизи №111-Р від 21.02.2020 року, згідно якого ринкова вартість технічно справного бувшого у використанні тюнера Т2 марки «Romsat модель TR-2018HD», станом на 01.02.2020 року могла становити 297,50 грн.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 є правильною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, є умисним тяжким корисливим злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, про що свідчать його дії, пов?язані із добровільною видачею викраденого майна, добровільно відшкодував потерпілій майнову шкоду заподіяну злочином, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, не працевлаштований, інвалідом будь-якої групи не являється, однак є особою з вадами слуху, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість», також перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму.

Обставини щодо щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та добровільного відшкодування шкоди суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд враховує також висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , наданої 07.05.2020 року Сокирянським міськрайонним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, згідно якої як ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так і ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінені як середні.

Крім цього, як вбачається із висновку органу пробації, останній, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідки його вчинення, зокрема не значний розмір завданої шкоди, а також особу винного, із урахуванням всіх наведених вище обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на викладені вище встановлені судом обставини, а також із урахуванням особи винного та висновків досудової доповіді, складеної органом пробації, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , останньому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

При цьому, суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за його вчинення із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.2000 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/24060300 на р/р НОМЕР_2 , одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за ЄДРПОУ 37870811, МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речовий доказ: тюнер цифрового телебачення Т2 марки «Romsat TR-2018HD» з дистанційним пультом керування, який згідно квитанції №9299 переданий до камери зберігання Сокирянського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.