Постановление суда № 89811303, 15.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4499/18

Провадження № 2-ві/203/4/2020

У Х В А Л А

15.06.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казак Сергія Юрійовича у цивільній справі №203/4449/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко С.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кухтіна В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойченко Т.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів дарування, а також купівлі-продажу частки нерухомого майна, про скасування записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна.

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. перебуває вищевказана цивільна справа.

12 червня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Казак С.Ю. у цивільній справі №203/4449/18, у зв`язку із недовірою до вказаного судді, що обумовлено сумнівом в неупередженості судді та об`єктивності судді. В обґрунтування підстав відводу заявник посилався на те, що раніше суддею Казак С.Ю. розглядалась цивільна справа №203/3051/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ТОВ «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1 , що також є предметом розгляду у справі №203/4499/18. Оскільки у вказаних справах фактично тотожні позовні вимоги, що стосуються об`єкту нерухомості, з однаковим обґрунтуванням позовів, з наявними тими самими Відповідачами, є сумніви щодо неупередженості судді Казак С.Ю. у даній справі в зв`язку із тим, що вирішення вищезазначених справ одним суддею може впливати на його об`єктивність.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36,37, 39-41 ЦПК України.

Так, п.6 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, приходжу до висновку, що вони є безпідставними, оскільки зазначені справи №203/3051/17 та №203/4449/18 відрізняються за суб`єктним складом їх учасників, підставами та предметом заявлених вимог.

Інших доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, суд не вбачає підстав для відводу судді Казак С.Ю. зазначених у ст. 36 ЦПК України, та приходить до висновку, що вказану заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 36, 40, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Казак Сергія Юрійовича у цивільній справі №203/4449/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ», ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ТОВ «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко С.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кухтіна В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойченко Т.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів дарування, а також купівлі-продажу частки нерухомого майна, про скасування записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков