Постановление суда № 89810792, 10.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Цивільна справа № 175/4697/16-ц

Провадження № 2-зз/175/17/20

У Х В А Л А

10 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4697/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду даної справи по суті; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0806 га, кадастровий номер 1221486200:05:006:0392, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду даної справи по суті; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2014 року, до розгляду даної справи по суті; накладено арешт на автомобіль марки Lexus GX460 державний номер НОМЕР_1 , автомобіль Wolksvagen Passat CC державний номер НОМЕР_2 , автомобіль Mercedes GLE Cupe державний номер НОМЕР_3 , до розгляду даної справи по суті (том №1 а.с.30-31).

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року на квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль марки Lexus GX460 державний номер НОМЕР_1 , автомобіль Wolksvagen Passat CC державний номер НОМЕР_2 , автомобіль Mercedes GLE Cupe державний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на теперішній час ухвала суду про затвердження мирової угоди не набрала законної сили, а відтак відповідачем не виконано навіть частково її умови, а тому вказав на відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони на умовах передбачених Мировою угодою (том №3 а.с.212-216). Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року не скасовані.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. ч. 1 - 5 ст. 158 ЦПК України).

Проаналізував направлену заяву, фактичні обставини справи та вимоги процесуального закону суд вирішує відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11березня 2020року №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» (з наступними змінами від 25.03.2020 року та від 22.04.2020 року) на усій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 11 травня2020 року.

За змістом п. 3 Розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, ст.ст.49, 83, 84, 178, 210 цього Кодексу (процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, подання відзиву, розгляду справи по суті) продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року про визнання та затвердження мирової угоди законної сили не набрала, суд прийшов до висновку, що ризики невиконання ухвали суду ОСОБА_1 не відпали, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4697/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.