Постановление суда № 89807777, 27.01.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5286/19

Провадження № 2/331/489/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В. при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову Державного регіонального проектно – вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно сплачених грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального проектно – вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом до Державного регіонального проектно – вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.01.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Державного регіонального проектно – вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно сплачених грошових коштів, в якій Державний регіональний проектно – вишукувальний інститут «Запоріждіпроводгосп» просить поновити строк для подання зустрічного позову та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного регіонального проектно – вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» грошові кошти незаконно сплачених ОСОБА_1 як компенсації відпустки та грошові кошти у сумі як оплата заміщення посад.

Суддя, розглянувши зустрічний позов, приходить до висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову заявнику, з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.12.2019 року судом, з урахуванням положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України, було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.12.2019 року Державний регіональний проектно – вишукувальний інститут «Запоріждіпроводгосп» отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального проектно – вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява відповідачем подана лише 20.01.2020 року, з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Щодо вимог відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що "право на суд" не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку передбачає в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Отже, законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи підлягає поновленню лише у випадку доведеності заявником факту об`єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах визначених законодавством термінів.

Разом з тим, подана заява представником відповідача, не містить даних щодо поважності причини пропуску встановленого судом строку, оскільки зустрічна позовна заява подана відповідачем 20.01.2020 р., однак не зазначено та не надано відповідних доказів поважності причин пропуску, починаючи з 10.12.2019 р. – день отримання ухвали про відкриття по день подачі вказаної заяви.

Обставини, які були непереборними, тобто не залежали від волевиявлення відповідача, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного пред`явлення зустрічного позову - відсутні.

За таких обставин заява про поновлення строку з метою подання зустрічного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана відповідачем із пропущенням строку, а судом не встановлено поважності причин пропуску та підстав щодо поновлення такого процесуального строку, суддя приходить до висновку, що зустрічна позовна заява має бути повернена відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 193, 194 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного регіонального проектно – вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» про поновлення строків для подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву Державного регіонального проектно – вишукуваного інституту «Запоріждіпроводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно сплачених грошових коштів – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише в частині відмови поновлення пропущеного процесуального строку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик