Постановление суда № 89806863, 15.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3298/20

провадження № 2/243/1414/2020

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи.

Однак, відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.М.Мінаєв