Постановление суда № 89802467, 15.06.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 754/16042/17

провадження № 2-п/361/9/20

15.06.2020

УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (далі – АТ КБ “ПриватБанк” або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року позов АТ КБ “ПриватБанк” було задоволено частково та стягнуто з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2012 року в розмірі 9612 грн. 30 коп. і судовий збір у розмірі 1762 грн. Участь у цій справі він не приймав, оскільки судових повісток про виклик його до суду не отримував, докази того, що він відмовлявся отримувати судові повістки, у матеріалах справи відсутні. Крім того, у нього відсутній доступ до мережі Інтернет, тому він не зміг побачити оголошення про виклик його до суду на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області. Вважає, що причини його неявки у судові засідання є поважними.

Також вказував, що вважає позовні вимоги АТ КБ “ПриватБанк” необґрунтованими. Дійсно, 01 листопада 2012 року він підписав заяву із Банком, проте єдиною його метою було отримання “Зарплатної картки” для перерахування йому пенсії по інвалідності, виключно без кредитного ліміту, а оскільки суттю позову є заборгованість за кредитним лімітом, який йому нав`язано Банком без відповідної на те його волі, пред`явлений АТ КБ “ПриватБанк” позов є безпідставним і незаконним, оскільки підставою своїх позовних вимог Банк зазначає саме заяву від 01 листопада 2012 року, якою взагалі не було передбачено надання йому кредитного ліміту. Із Умовами і правилами надання банківських послуг і тарифами Банку його не ознайомлювали, будь-які докази цього відсутні. Більш того, цих документів він не бачив та їх не підписував. Заяву від 01 листопада 2012 року він укладав з Банком не на картку “Універсальна”, а на картку “Зарплатна картка”, тарифів щодо якої Банк не надав, у зв`язку з чим він неповинен сплачувати на користь Банку проценти, штраф і пеню, а також судовий збір, оскільки він звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 7 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту”. Посилався також на те, що позивачем АТ КБ “ПриватБанк” пропущено строк звернення до суду з цим позовом. У зв`язку з тим, що йому не було відомо про розгляд даної справи, він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог АТ КБ “ПриватБанк”, що є підставою для відмови у позові. Враховуючи зазначені обставини, вважає, що дане заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився подав заяву до суду, у якій просив суд розглянути заяву за його відсутності, заяву підтримує, просив суд її задовольнити.

Представник позивача АТ КБ “ПриватБанк” Іщенко О.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

21 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 754/16042/17, яким позов АТ КБ “ПриватБанк” задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2012 року в загальному розмірі 9612 грн. 30 коп. і судовий збір у розмірі 1762 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте ці судові повістки повернулися до суду не врученими відповідачу.

Заявляючи вимоги про скасування заочного рішення суду 21 червня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що із Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, що становлять між ним і Банком договір про надання банківських послуг, його не ознайомлювали, заяву на оформлення кредитної карки “Універсальна”, він не підписував, мав намір оформити банківську картку “Зарплатна картка” для отримання пенсії. Також вказував, що АТ КБ “ПриватБанк” пропущений строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, сплив якої є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Банку. Будучи відсутнім у судовому засіданні, він позбавлений був можливості подати дану заяву, чим порушуються його права на справедливий судовий розгляд справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості надати суду заперечення на позов, подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також заявити клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 21 червня 2019 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року, ухвалене у цивільній справі № 754/16042/17 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін на 28 серпня 2020року на 15.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.