Постановление суда № 89796957, 12.06.2020, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 554/8206/19

Провадження №2/552/77/20

У Х В А Л А

12.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

третя особа - державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори Рой Тетяна Володимирівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

У позовній заяві позивач просила суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За клопотанням позивача ухвалою суду від 29 листопада 2019 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.74).

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, а саме просила суд витребувати у нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори інформацію чи є у нотаріуса запис про виїзд нотаріуса за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 . Вказана інформація необхідна, оскільки у випадку відсутності такого запису, стає очевидним, що ОСОБА_5 сам їздив до нотаріуса для посвідчення заповіту. За станом здоров`я сам поїхати він не міг, а тому з ним мала бути людина, яка його в той час доглядала - ОСОБА_1 .

Це підтвердить її обізнаність про існування заповіту.

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання відмовити.

При цьому суд бере до уваги, що в матеріалах справи наявна копія заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 07 листопада 2016 року державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г., яким належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 заповідав повністю ОСОБА_1 (а.с.63).

Вказаний заповіт також містить інформацію, що він складений і підписаний в приміщенні Другої полтавської державної нотаріальної контори за адресою: м.Полтава, вул.Гоголя, буд.11.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують місце посвідчення заповіту.

Тому підстави для витребування такої інформації у нотаріуса відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування у Першої полтавської державної нотаріальної контори доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова