Постановление суда № 89781787, 09.06.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4756/20

2-а/296/188/20

У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області командира роти капітана поліції Хацановського Олега Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 05.06.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області командира роти капітана поліції Хацановського Олега Валерійовича, в якому позивач просить

(1) визнати дії поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області командира роти капітана поліції Хацановського Олега Валерійовича неправомірними;

(2) скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2597403 від 27.05.2020, винесену поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області командиром роти капітаном поліції Хацановським Олегом Валерійовичем, справу про адміністративне правопорушення закрити.

II. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Зі змісту позовної заяви вбачається, що як відповідача у справі зазначено - поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області командира роти капітана поліції Хацановського О.В., однак відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

3. За таких обставин позовна заява в частині визначення відповідачем інспектора патрульної поліції має відповідати пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою належним відповідачем має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

4. Разом з тим встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- у порушення пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у порушення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України додані до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем у встановленому порядку, а саме своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

III.ВИСНОВОК СУДУ

4. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Зазначені у Розділі II даної ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

6. Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

7. За таких обставин, суд роз`яснює позивачу право на заміну відповідача з поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області командира роти капітана поліції Хацановського О.В. на Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції або залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції як співвідповідача.

8. У такому разі позивач має направити до суду належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії документів, доданих по позовної заяви, кожен з яких має бути засвідченим позивачем у встановленому порядку, а також додати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 48, 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області командира роти капітана поліції Хацановського Олега Валерійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова