Постановление суда № 89768378, 12.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/8421/20

Провадження № 2-з/947/714/20

УХВАЛА

12.06.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянула клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Пунтус Д.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації Антінескул Ю.В." про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна.

Встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі 947/3620/20 за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації Антінескул Ю.В." про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна.Справу призначено до підготовчого судового засідання.

10.06.2020 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Пунтус Д.В. надала заяву про витребування доказів і просить суд витребувати в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 ) оригінали реєстраційних справ на об`єкт нерухомого майна ( індексні номери рішень: 42079692, 42079823, НОМЕР_1 ).

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Пунтус Д.В. посилалася на відсутності можливості самостійно отримати вищевказані письмові докази.

Суддя вивчив клопотання і дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Частина 2 ст.83 ЦПК України зобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже дані вимоги прямо передбачені ст.84 ЦПК України і є обов`язковими для виконання.

Клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Пунтус Д.В. про витребування доказів подане в строк, визначений законом, але не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України , тому як в клопотанні не зазначені обставини, які ці докази підтверджують або спростовують, відсутні докази, що особа вжила заходи, спрямовані на самостійне отримування цих документів. Крім того в клопотанні не зазначені сторони та інші учасники справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). В прохальній частині вказано: витребувати оригінали реєстраційних справ на об`єкт нерухомого майна ( індексні номери рішень: 42079692, 42079823, НОМЕР_1 ), однак не зазначено до якого саме майна та не вказано за якою адресою знаходиться спірне майно.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Пунтус Д.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації Антінескул Ю.В." про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.