Постановление суда № 89765652, 10.06.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2267/19

Номер провадження 1-кп/213/78/20

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

прокурора - Рудніченка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Бляхарського А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження (ЄРДР №12019040740000632 від 15 червня 2019 року, ЄРДР №12019040740000252 від 05 березня 2019 року, ЄРДР №12019040740000175 від 13 лютого 2019 року)за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК, ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Рудніченко О.В.

В обґрунтування заяви про відвід Праведний І.В. зазначає, що прокурор Рудніченко О.В. заперечував проти його клопотання про повторний допит свідків, потерпілого, при обранні запобіжного заходу прокурором не було взято до уваги наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід. Зазначив, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та не має підтримувати позицію сторони захисту. Вказав, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурору Рудніченко О.В. необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору не містить жодних даних, які б свідчили про наявність обставин та обґрунтовані сумніви в необ`єктивності чи упередженості прокурора, визначених статтею 77 КПК України, а тому правових підстав для відводу прокурора не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Рудніченко О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв