Приговор № 89758853, 10.06.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2822/20

Провадження №1-кп/751/214/20

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Косач І. А.

секретаря Летяга М.О.

за участі прокурора Бабір С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Ніколаєва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020270010001937 від 19 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:

19.03.2020, близько «12» год. «30» хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля бетонної опори № 122 поблизу вул. Івана Мазепи, що у м. Чернігові, а саме: під автомобільним мостом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири металеві листи обшивки з теплової мережі, загальною вагою 82 кг., що належить КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова», вартістю 246 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2026/20-24 від 14.04.2020, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та підтвердив всі обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 19.03.2020 року близько 12 годин повертався з села Півці, пройшов через ринок в сторону району ОСОБА_2 , побачив металеві листи, які в кількості 4 шт. забрав та відніс до металобази з метою отримати кошти, але здати їх на металобрухт не встиг, оскільки був затриманий працівниками поліції. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2020 року було викрадено 4 металеві листи обшивки з теплової мережі. У вчинені крадіжки службою охорони був помічений обвинувачений, про що було повідомлено в поліцію. Під час спроби здати листи в металобрухт, обвинувачений був затриманий працівниками поліції. Вважає обвинуваченому достатнє покарання у виді громадських робіт.

За згодою обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження, оскільки учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, тому що фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, обставини при яких його скоєно, наслідки, вартість викраденого, а також особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, а саме те, що обвинувачений утриманців не має, офіційно не працює, раніше судимий, 06.03.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР з 2012 року з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Крім того, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, беручи до уваги доводи досудової доповіді Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, думку представника потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, суд, погоджуючись з прокурором, вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень може бути досягнута при призначенні покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно залишити до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд –

ОСОБА_3 :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 163,44 грн.

Речові доказі: чотири металеві листи обшивки з теплової мережі, які передані на відповідальне збереження майстру з ремонту дільниць КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» ОСОБА_4 - залишити у користуванні власника.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Косач