Постановление суда № 89753763, 11.06.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2063/16-к

1-кп/583/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.

прокурора Мостового М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Собина П.М.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. заявив відвід експерту Панченко Н.І. , так як експерт є упередженим. Заяву про відвід мотивує тим, що відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. експерт може відмовитись від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.Таким чином, експерт повинен був спочатку звернутися з клопотанням про витребування додаткових матеріалів, і лише після того, як вони не були надані, складати Повідомлення про відмову. Однак немає підтвердження, що експерт звертався з таким клопотання про витребування документів, хоча такий його обов`язок передбачено абз. 4 Розділу 2.2 Інструкції. Експерт усунувся від виконання вимог п. 2.1 і 2.2 Інструкції, що свідчить про упередженість експерта.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву свого захисника підтримав.

Експерт Панченко Н.І. в судовому засіданні заявила, що відвід необґрунтований.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід експерту, мотивуючи тим, що захист трактує пункти Інструкції на власний розсуд у свій бік, і що експерт діяв відповідно до ч.4 ст. 69 КПК України, згідно до якої заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів - це право експерта, а тому підстави для відводу експерта відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід експерту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи експерту під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу експерта передбачені ст. 79 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Зокрема, вимогами п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені обставини необхідно доводити.

Належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість експерта в результатах кримінального провадження чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта не надано.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката Собини П.М. про відвід експерту необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.

Керуючись ст. ст.77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Собина П.М. про відвід експерту Панченко Н.І. від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова