Постановление суда № 89748175, 10.06.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2020 р. Справа №200/5380/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькар-груп» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькар-груп» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня від 21.02.2020 року №1462587/33705291;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня від 13.03.2020 року №8428/33705291/2, 8379/33705291/2, 845/33705291/1, №845/33705291/2, №8430/33705291/2, №8453/33705291/2, №8425/33705291/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 18.11.2019 року взаємовідносини з ТОВ «Константа Фід» на суму 46 000,00 грн. ПДВ 7 666,67 грн. постачання ячменю; №15 від 19.11.2019 року взаємовідносини з ТОВ «Константа Фід» на суму 42 280,00 грн. ПДВ 8 213,00 грн. постачання ячменю; №16 від 20.11.2019 року взаємовідносини з ТОВ «Константа Фід» на суму 45 000,00 грн.; №17 від 22.11.2019 року взаємовідносини з ТОВ «Константа Фід» на суму 160 458,00 грн. ПДВ 26 743,00 грн. постачання пшениці; №19 від 24.11.2019 року взаємовідносини з ТОВ «Константа Фід» на суму 98 752,00 грн. ПДІ 16 458,75 грн. постачання кукурудзи; №20 від 26.11.2019 року взаємовідносини з ТОВ «Константа Фід» на суму 134 702.00 грн. ПДВ 22 450,33 грн. постачання пшениці; №18 від 24.11.2019 року взаємовідносини з ТОВ «Константа Фід» на суму 105 952,00 грн. ПДВ 17 658.67 грн. постачання кукурудзи; №21 від 26.11.2019 року взаємовідносини з ТОВ «ВКФ «Лиманський комбікормовий завод» на суму 123 942,00 грн. ПДВ 20 657,00 грн. постачання пшениці.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивачем в позовній заяві зазначено два відповідача, а саме: Головне управління ДПС у Донецькій області, Державну податкову службу України. Проте, позивачем не зазначено позовних вимог до кожного з відповідачів.

Крім того, позивач просить скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня, яка не є відповідачем по справі.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаютьсязміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Тобто, позивачем не викладено вимог до кожного з відповідачів, не зазначено які саме дії вчинені відповідачем та як цими діями порушено право позивача.

Отже, позивачу необхідно визначитись з відповідачами по справі та з позовними вимогами до них. В разі залишення вимог про скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня залучити належну юридичну особу.

Згідно пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в підтвердження обґрунтованості позовних вимог не надано до суду підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та таких самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі іменується - Закон України №3674-VI).

За приписами частини першої статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2020 року № 294-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлений в розмірі 2102 гривні.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 6303,00 грн. за три немайнові вимоги.

Відтак, позивачу необхідно доплатити 3,00 грн. судового збору.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькар-груп» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протипрвним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкові накладні - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

визначення складу сторін у справі та вимог до кожного з відповідачів;

сплати судового збору у розмірі 3,00 грн.;

надання підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та таких самих підстав.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.П. Бабаш