Постановление суда № 89747232, 11.06.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/90/19

Номер провадження 2/504/617/20

УХВАЛА

11.06.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2007р. в сумі 25920.73 грн. та 1921 грн. судових витрат.

Ухвалою від 05.02.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надалі, ухвалою від 02.04.2019р. суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд якої почати зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом розпочато дослідження матеріалів справи, під час якого виникли питання, які потребують особистих пояснень представника позивача (зокрема стосовно Умов та правил надання банківських послуг, які долучені до матеріалів справи та пунктів, вказаних у позовній заяві).

У зв`язку із чим ухвалою від 26.12.2019р., визнано явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов`язковою у судові засідання, а розгляд справи відкладено на 12.02.2020р. 09 год. 30 хв.

Вказану ухвалу суду направлено в електронному вигляді на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а також засобами поштового зв`язку, що підтвердження повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 20.01.2020р. копії ухвали від 26.12.2019р. та судової повістки.

В судове засідання, призначене на 12.02.2020р. представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судове засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надходило.

Оскільки представник позивача, явка якого визнана обов`язковою, в судове засідання не з`явився, розгляд справи було відкладено на 23.03.2020р.

В судове засідання, призначене на 23.03.2020р. представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судове засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надходило. У зв`язку із дією карантину, з метою дотримання прав позивача, розгляд справи було відкладено на 28.04.2020р.

В судове засідання, призначене на 28.04.2020р. представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судове засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, представник за довіреністю Яковлєва-Ангеловська О.А. надала заяву про перенесення розгляду справи, в якій вказала, що представник банку може письмово відповісти на питання, які виникли у суду, якщо суд направить на адресу позивача запит.

Листом №5870 від 30.04.2020р., суд зауважив, що явка представника позивача визнана в судові засідання обов`язковою, крім того така процесуальна форма, як направлення судом запитів позивачу стосовно питань, які виникають у головуючого з приводу предмета та підстав позову, діючим законодавством не передбачена. Одночасно представнику позивача розясненно положення ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України, згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, , а також п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України щодо наслідків повторної неявки позивача в судові засідання.

Крім того, вказаним листом представника позивача повідомлено про відкладення слухання справи на 11.06.2020р.

В судове засідання, призначене на 11.06.2020р. представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судове засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання листа№5870 від 30.04.2020р. на електронну скриньку.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Крім того, відповідні оголошення про виклик відповідача були розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити судове засідання у відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судові засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань вчетверте не з`явився в судові засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності представника позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.