№ 89744770, 10.06.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2042/20

Провадження № 3/552/917/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором та головним бухгалтером ВИРОБНИЧОГО ДАЧНО – БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ЕТАЛОН», місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 51а, за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором та головним бухгалтером ВИРОБНИЧОГО ДАЧНО – БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ЕТАЛОН», місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 51а, допустив порушення податкового законодавства, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації за січень 2020 року в сумі 71079 грн.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 870/16-31-04-02 від 07.05.2020 року, актом № 422/16-31-04-02-07/35597401 від 10.04.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено у січні 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш