Постановление суда № 89736294, 05.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2496/20

Провадження № 2/201/2316/2020

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 червня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення правління АТ КБ «ПриватБанк», оформленого протоколом № 38 від 26.09.2018р. про затвердження «Положення про поліграфічні тестування в АТ КБ «ПриватБанк» та про заборону чинити дії, направленні на проведення поліграфічних тестувань,

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення правління АТ КБ «ПриватБанк», оформленого протоколом № 38 від 26.09.2018р. про затвердження «Положення про поліграфічні тестування в АТ КБ «ПриватБанк» та про заборону чинити дії, направленні на проведення поліграфічних тестувань.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.03.2020р. позовна заява була повернута на підставі п.7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (а.с.№7).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2020р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 18.03.2020р. була скасована та справа направлена до суду для продовження розгляду (а.с.№37-42).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2020р., цивільна справа передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Скасовуючи ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 18.03.2020р. про повернення позовної заяви, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду зазначила, що суд не звернув уваги на те, що колективні трудові спори – це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин, а тому для таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та позивач має право вирішити спір в порядку, визначеному Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення правління АТ КБ «ПриватБанк», оформленого протоколом № 38 від 26.09.2018р. про затвердження «Положення про поліграфічні тестування в АТ КБ «ПриватБанк» та про заборону чинити дії, направленні на проведення поліграфічних тестувань.

Роз`яснити позивачу, що він має право вирішити даний спір в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення правління АТ КБ «ПриватБанк», оформленого протоколом № 38 від 26.09.2018р. про затвердження «Положення про поліграфічні тестування в АТ КБ «ПриватБанк» та про заборону чинити дії, направленні на проведення поліграфічних тестувань – відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право вирішити даний спір в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.