Постановление суда № 89735037, 09.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-с/754/20/20

Справа № 754/3999/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2017 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вартості за надання послуги з центрального опалення в розмірі 6025, 69 грн., вартості за постачання гарячої води в розмірі 19898, 39 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 5963, 76 грн., судового збору в розмірі 800, 00 грн.

02.06.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що про існування щодо нього виконавчого провадження про стягнення заборгованості ОСОБА_1 випадково дізнався лише 22.05.2020 року. З метою посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , заявник звернувся до приватного нотаріуса КМНОК Коберської О.Ю., де йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація про те, що відносно нього здійснюється виконавче провадження. Після цього ОСОБА_1 звернувся до Деснянського РВ ДВС, де йому повідомили про заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 . Заявник не погоджується з такими вимогами стягувача так як, з 27.05.2010 року він не є власником квартири АДРЕСА_2 , оскільки зазначена вище квартира була продана ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Боднар Н.В. На момент продажу зазначеної вище квартири у заявника була відсутня будь-яка заборгованість перед стягувачем за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі викладеного заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не знав ні про подання ПАТ «Київенерго» заяви щодо видачі наказу, ні про винесення Деснянським районним судом м. Києва від 30.03.2017 року строки подання заяви про скасування судового наказу буди пропущені, що ОСОБА_1 вважає поважною причиною та просить суд їх поновити.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`ясніє заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30.03.2017 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 30.03.2017 року.

Судовий наказ від 30.03.2017 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», про стягнення з ОСОБА_1 вартості за надання послуги з центрального опалення в розмірі 6025, 69 грн., вартості за постачання гарячої води в розмірі 19898, 39 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 5963, 76 грн., судового збору в розмірі 800, 00 грн. - скасувати.

Роз?яснити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська