Постановление суда № 89731495, 09.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3521/19

Провадження № 1-кп/643/464/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.

прокурорів - Лях Г.В., Зеленькова О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Красина С.М.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про відвід прокурорів Лях Г.В., Зеленькова О.В., оскільки прокурор Лях Г.В. не надала належних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, не забезпечила привід свідка ОСОБА_3 , також звертається кожного разу з клопотаннями про продовження йому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на одні й ті ж самі статті КПК України. Прокурор Зеленьков О.В. вводить суд в оману, що потерпілий з`виться до суду, однак потерпілий є громадянином іншої країни та знаходиться за кордоном.

Прокурор Зеленьков О.В. вважав заяви про відводи необгрунтованими, оскільки не зазначені підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора. Крім того, на прокурора не покладено обов`язку виконувати привід свідка.

Прокурор Лях Г.В. заперечувала проти відводу, оскільки в заяві про відвід не зазначено жодних підстав для відводу прокурора, визначених діючим законодавством.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.О. підтримав позицію підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Красина С.М. покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 також покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи заяв, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяви про відвід прокурорів Лях Г.В., Зеленькова О.В. з підстав, зазначених обвинуваченим ОСОБА_1 , що наведені вище, не підлягають задоволенню, оскільки підстави для відводу (самовідводу), передбачені ст.ст. 77, 80 КПК України, судом не встановлені. Інших підстав для відводу прокурорів судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 Лях Г.В. - відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Зеленькову О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.