Постановление суда № 89720523, 10.06.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7557/19

Провадження № 2/0182/798/2020

У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянув клопотання позивача про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопілля”, Першотравеньської сільської ради , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення іншої справи № 182/6892/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства та перебуває в провадженні судді Кобеляцької-Шаховал І.О. за позовом ТОВ „Чистопілля” до ОСОБА_1 , Першторавенської сільської ради Нікопольського району, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заявим про прийняття спадщини та прийняття спадщини, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, так як вирішення справи на користь ОСОБА_1 безпосередньо може вплинути на частку спадкового майна, яке є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України передбачено , що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні клопотання наполягала, представник відповідача проти зупинення провадження заперечував. пояснив, що розгляд іншої справи дійсно пов`язаний із цією справою, однак саме визнання заповіту недійсним має значення для вирішення тієї справи, що розглядається суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У даній справі предметом спору є визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом. З пояснень учасників справи судом встановлено, що предметом спору у справі № 182/6892/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства та перебуває в провадженні судді Кобеляцької-Шаховал І.О. за позовом ТОВ „Чистопілля” до ОСОБА_1 є визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, який оспорюється позивачем ОСОБА_1 в цій цивільній справі.

Отже, проаналізувавши предмети та підстави позовів у справах , судом не встановлено об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді даної справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про визнання заповіту недійсним.

Керуючись п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова