Постановление суда № 89720028, 01.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/42/20

1-кп/0203/523/2020

У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Підберезного Г.А.,

при секретареві - Віліщук К.В.,

за участю прокурора - Пікуш В.Ю,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Капітанова Д.Г.

представника потерпілого - Грищенка В.В.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030002822 який надійшов з Дніпровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030002822.

На адресу суду від потерпілої ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме: автомобіль «Renault Sandero» 2018 року випуску, р/н НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Капітанов Д.Г. заперечували щодо заявленого клопотання.

Дослідивши обвинувальний акт, клопотання про арешт майна, заслухавши пояснення сторін, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Оскільки, сума позову та сума майна, яке зазначено у клопотанні на думку суду є не співмірною, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-, 171, 176-178, 181 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника Грищенка В.В. - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.А. Підберезний