Постановление суда № 89718882, 09.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/16565/19

Провадження № 2/932/2628/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Громовику Д.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представниці позивача – адвокатки Голубєвої А.О., представниці відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Українського Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор», третя особа – державне підприємство Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за втрату частини заробітної плати та середнього заробітку за час проведення розрахунку з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Представниця позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача Дніпропетровську філію Українського Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор», на відповідача – державне підприємство Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор». В обґрунтування клопотання послалася на те, що відповідно до вимог ЦПК України саме державне підприємство Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» повинно бути відповідачем у справі як юридична особа. Також прохала залучити Дніпропетровську філію Українського Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор» як третю особу у справі.

Представниця відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заміни відповідача у справі, однак пояснила, що позивач був працівником саме філії підприємства і тому лише філія може виплатити йому грошові кошти у разі задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд вважає, що клопотання представниці позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що юридичною особою є державне підприємство Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», суд, спираючись на норми ст. 48 ЦПК України, вважає за необхідне замінити відповідача – Дніпропетровську філію Українського Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор», на належного відповідача – державне підприємство Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор». Крім того, оскільки позивач працював у Дніпропетровській філії Українського Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор», суд дійшов висновку про доцільність залучення філії підприємства як третьої особи без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 53, 260-261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_4 А ОСОБА_5 про заміну сторони по справі – задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Українського Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор», третя особа – державне підприємство Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за втрату частини заробітної плати та середнього заробітку за час проведення розрахунку з виплати заробітної плати, відповідача – Дніпропетровську філію Українського Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор», на відповідача – державне підприємство Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор».

Залучити до участі у розгляді цієї цивільної справи, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровську філію Українського Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор».

Копію цієї ухвали направити до державне підприємство Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко