Постановление суда № 89718782, 08.05.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/11567/12

Провадження № 6/932/214/20

У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” заборгованість за кредитним договором № CL3383 від 21 липня 2008 року, яка утворилась станом на 06 квітня 2012 року, в сумі 328 902 гривні 96 копійок, де прострочена заборгованість по кредиту 160 552 гривні 58 копійок, заборгованість по відсотках за користування кредитом 116 362 гривні 66 копійок, підвищені відсотки 51 987 гривні 72 копійки, а також стягнуто судовий збір в сумі 3219 гривня.

30 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому прохає замінити стягувача у справі з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Заяву обґрунтовано тим, що 14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № CL3383 від 21 липня 2008 року, що укладений із ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” заборгованість за кредитним договором № CL3383 від 21 липня 2008 року, яка утворилась станом на 06 квітня 2012 року, в сумі 328 902 гривні 96 копійок, де прострочена заборгованість по кредиту 160 552 гривні 58 копійок, заборгованість по відсотках за користування кредитом 116 362 гривні 66 копійок, підвищені відсотки 51 987 гривні 72 копійки, а також стягнуто судовий збір в сумі 3219 гривня.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір № UB-OP/17-018 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, перелік яких визначений у Реєстрі боргових зобов`язань. Пунктами 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договору встановлено, що право вимоги за вказаними кредитними договорами вважаються відступленими цедентом (ПАТ «Універсал Банк») цесіонарію (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») з моменту підписання сторонами договору, акта приймання – передачі Реєстру боргових зобов`язань, перерахування цесіонарієм на користь цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у п. 4.2 цього договору.

До заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не долучено копії акту приймання – передачі Реєстру боргових зобов`язань чи витягу із нього, а інформаційний витяг «з реєстру боржників» не є належним доказом факту передання права вимоги до ОСОБА_1 від стягувача ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки не відповідає умовам укладеного договору, через те, що не зазначений додатком до договору чи стислим витягом із нього. На підтвердження факту внесення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як цесіонарієм, купівельної ціни за договором про відступлення права вимоги, суду з боку заявника будь-яких доказів не надано. Внаслідок того, що відступлення права вимоги є таким, що відбулось, за умовами договору № UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року, тільки після сплати купівельної ціни та складення сторонами акту приймання – передачі Реєстру боргових зобов`язань, суд приходить до висновку про недоведеність факту набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL3383 від 21 липня 2008 року. Внаслідок недоведеності факту уступки права вимоги, вважати ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правонаступником стягувача не можливо. З цих підстав, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко