Постановление суда № 89711521, 21.05.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4793/18

2/303/32/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Довжанин В.М.

за участю секретаря судових засідань Варга Н.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 та квартиру за адресою – АДРЕСА_2 , яка не є предметом спору. Крім цього, відповідач просить заборони приватному нотаріусу Мукачівського нотаріального округу Пересті Я.О. вчиняти любі нотаріальні дії щодо усунення відповідача та її дітей, як законних спадкоємців ОСОБА_2 , після смерті якої відповідач першою відкрила спадщину та заборонити оформлення іншим спадкоємцям любі нотаріальні документи не в користь відповідача.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна про усунення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, відповідач просить забезпечити зазначений вище позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 та квартиру за адресою – АДРЕСА_2 , яка не є предметом спору. Крім цього, відповідач просить заборони приватному нотаріусу Мукачівського нотаріального округу Пересті Я.О. вчиняти любі нотаріальні дії щодо усунення відповідача та її дітей, як законних спадкоємців ОСОБА_2 , після смерті якої відповідач першою відкрила спадщину та заборонити оформлення іншим спадкоємцям любі нотаріальні документи не в користь відповідача, з тих підстав, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

За правилами ч.3 ст. 42 ЗУ «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, сам факт повідомлення приватного нотаріуса про наявність спору щодо спадщини, є підставою для зупинення вчинення нотаріальної дії до вирішення справи судом, суд приходить до висновку що обраний відповідачем спосіб забезпечення позову вказує на те, що його неприйняття не може унеможливити чи утруднити виконання можливого рішення суду в даній справі.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Зважаючи на те, що відповідач також просить накласти арешт на квартиру за адресою – АДРЕСА_2 , яка не є предметом спору, що є не спів мірним із заявленими позовними вимогами, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 та квартиру за адресою – АДРЕСА_2 , яка не є предметом спору. Крім цього, відповідач просить заборони приватному нотаріусу Мукачівського нотаріального округу Пересті Я.О. вчиняти любі нотаріальні дії щодо усунення відповідача та її дітей, як законних спадкоємців ОСОБА_2 , після смерті якої відповідач першою відкрила спадщину та заборонити оформлення іншим спадкоємцям любі нотаріальні документи не в користь відповідача – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Довжанин