№ 89711156, 09.06.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2628/20

Провадженя№ 3/266/1133/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року о 13год. 20хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Eva» по вул. Латишева, буд. 31, в Приморському районі м. Маріуполя таємно, викрав з полиці магазину антиперспирант «Nivea» кількістю 2 шт., вартістю 34,00грн., на загальну суму 68,00грн. чим скоїв дрібну крадіжку, правопорушення скоїв повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Він же 08.05.2020 року о 14год. 20хв., перебуваючи у магазині «Eva» по вул. Латишева, буд. 31, в Приморському районі м. Маріуполя таємно, викрав з полиці магазину лосьон після гоління «Gillette» кількістю 1 шт., вартістю 120,61грн., чим скоїв дрібну крадіжку, правопорушення скоїв повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, зокрема про це свідчить його підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, після чого викликався до суду, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень, доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 673807 від 08.05.2020 року, серії АПР18 № 673821 від 08.05.2020 року, довідками про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_3 , протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2020р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протоколами огляду від 08.05.2020р., довідкою про вартість лосьйону для гоління та антиперспиранту від 08.05.2020р., зберігальними розписками, постановою Орджонікідзевського суду м.Маріуполя від 19.03.2020р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (розрахунковий рахунок № UA798999980313050106000005055, банк отримувача казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37989721, отримувач коштів Маріуполь.УК/Приморський район).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.