№ 89710753, 29.05.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/732/20

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/214/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ФГ " МОСКАЛЕЦЬ", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАп,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року при перевірці ФГ "МОСКАЛЕЦЬ", що знаходиться за адресою с. Лісянщина Хорольського району Полтавської області, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року, граничний термін подання - 20.03.2020 року, чим порушив підпункт 49.18.1 ( 49.18.2) пункту 49.18 статті 49, пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 825 від 05.05.2020 року, актом № 34194/16-31-54-04-10/34865306 від 31.03.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття, відсутність небезпечних наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, з урахуванням ставлення до вчиненого та за наявності упевненості в тому, що особа, яка вчинила вказане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків від дій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вчиненим діянням не завдано шкоди громадським та державним інтересам.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 172-16 ч.2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.